La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ha detectado una «decisiva arbitrariedad» y trato de favor en contratos adjudicados por Red.es al empresario Juan Carlos Barrabés, quien ha sido enviado a juicio por el juez Juan Carlos Peinado en el ‘caso Begoña Gómez’. Así lo indica un informe al que ha tenido acceso la UCO, en el que los agentes analizan, a petición de la Fiscalía Europea, correos electrónicos relacionados con la tramitación de dos expedientes de esta empresa pública.
Informe de la UCO sobre la Valuación de Licitadores
«Cabe tener en cuenta que la valoración de todos los licitadores no se afronta con uniformidad a partir de los criterios preestablecidos», señala la UCO, agregando que, «por el contrario, se observan diferentes elementos que subyacen a una decisiva arbitrariedad que marca el devenir de las licitaciones». Los agentes indican que el principal ejemplo es «la inversión del planteamiento del proceso de valoración», precisando que «se altera el orden preestablecido».
En este sentido, subrayan que, en lugar de «analizar las ofertas para, a partir de ahí, realizar una valoración y establecer una puntuación de cada uno de los tres criterios que, en ponderación con los anteriores, da lugar a la puntuación definitiva de la fase», durante el proceso de valoración «se marcan determinadas pautas o se imponen puntuaciones concretas a las cuales se adapta la valoración textual volcada en los informes publicados».
Los investigadores exponen que «se realizan adaptaciones adicionales para enmascarar en la medida de lo posible estas modificaciones», como «revisiones a la baja en la valoración de las ofertas puntuadas de manera similar a la principal damnificada en una penúltima revisión», una «reconsideración que es obviada en la definitiva y más significativa reducción de la puntuación de este licitador». «De manera indirecta, destaca la adaptación a las puntuaciones finales, una vez terminado el proceso, de las fichas de valoración previstas para recabar las valoraciones de cada evaluador», añaden.
Puntos Críticos en la Correspondencia de Evaluadores
Para la UCO, «más allá de resultar el primer clasificado en esta primera fase, con una ventaja considerable respecto al segundo, la UTE The Valley-Barrabés resulta ser el principal beneficiado de la política de funcionamiento descrita». En algunos de los correos analizados se puede leer: «Piensa en que Barrabés es la buena y las otras han de bajar sí o sí»; «Es muy injusto, pero la excelencia está en Everis y Barrabés», o «Si hay preferencias… Casi mejor saberlo antes… Para mí NT For Learning y Datahack son los mejores, mejor que Barrabés. ¿Qué hago?».
Otro ‘email’ insiste en que «la excelencia está en Barrabés»: «Esto, unido a que no quiere a Everis ni en pintura, lleva a una justificiación (muy difícil, por otra parte) de reducción de la nota de Everis». En otro mensaje se dice: «He quedado en revisar la de Everis e intentar bajar algo comparativamente con Barrabés y sin mirar el resto».
Los agentes destacan que Everis, una empresa consultora, fue «el mayor damnificado de esta arbitrariedad», siendo «el segundo mejor clasificado en las valoraciones y licitador a los mismos lotes» que la UTE de Barrabés, «siguiéndola muy de cerca en cuanto a puntuación durante la valoración». Según indican, «fruto de esta cercanía y la intención de alcanzar la máxima diferenciación posible, se desató un proceso que resultó en la bajada drástica a Everis, así como a otros cuya valoración tuvo que adaptarse en consonancia».
A ello añaden un «antecedente» de «trato similar en favor del grupo Barrabés», concretamente en la valoración de otra licitación, en la que se «habría enmascarado en el informe de valoración publicado la supuesta ausencia del ‘Libro blanco’ en la oferta de la UTE», que incluía a Barrabés junto con KPMG. Este ‘Libro blanco’ era exigido como un aspecto a puntuar en el criterio sujeto a juicio de valor, en el que la UTE fue puntuada con la máxima nota de entre todas las licitadoras.
Reacciones de Red.es a las Afirmaciones de la UCO
Por su parte, fuentes de Red.es, adscrita al Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública, han indicado que el contrato objeto de investigación en la pieza separada abierta por Peinado no contaba con declaración de interés firmada por Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Insisten en que el juez «rectificó la decisión de imputar a Begoña Gómez al no guardar relación alguna en este proceso».
Red.es ha presentado un escrito ante la Fiscalía de Delitos Económicos de Madrid para «aclarar» que el contrato investigado no fue financiado con fondos de la Unión Europea, lo que considera «materialmente imposible la concurrencia de un eventual fraude a los intereses financieros de la Unión Europea». Esta circunstancia ya se hizo constar ante la Fiscalía Europea, «lo que motivó que este organismo se declarara incompetente para investigarlo».
En cuanto al supuesto delito de prevaricación, las fuentes han expresado que la presentación del ‘Libro blanco’ «no era un requisito previo a la formalización del contrato, sino que debía ser entregado durante la ejecución del contrato, tal y como se puede comprobar en el pliego de prescripciones técnicas». De hecho, ninguno de los licitadores presentó el ‘Libro blanco’ definitivo en la fase de licitación, ya que no se exigía. La oferta adjudicataria presentó el ‘Libro blanco’ definitivo en los plazos estipulados durante la fase de ejecución del contrato.
Sobre las conversaciones entre trabajadores de Red.es durante la fase de valoración de las ofertas, analizadas por la UCO, desde la empresa pública han afirmado que «tanto la preparación de la licitación como la ejecución posterior del contrato se desarrollaron con pleno respeto a las exigencias y procedimientos establecidos en la legislación de contratación pública aplicable». Además, «la existencia de discrepancias entre evaluadores no evidencia ausencia de criterio, sino precisamente la concurrencia de valoraciones técnicas razonadas que, en todo caso, se sustentan en motivos expresados y explicitados en la correspondiente motivación, excluyendo así cualquier actuación arbitraria en sentido jurídico. De hecho, esas conversaciones revelan que se consideraba excelente la oferta finalmente adjudicada», han argumentado.
