PAMPLONA, 16 Dic. (EUROPA PRESS) – El director general de Intervención del Gobierno de Navarra, Juan José Pérez Capapay, ha afirmado que él «hubiera parado la licitación» de las obras del túnel de Belate en el momento en que llegaron a la mesa de contratación los «rumores» sobre que la adjudicación iba a ser para una empresa determinada, en este caso la UTE de Acciona y Servinabar. Según Pérez Capapay, en su experiencia en mesas de contratación, «no lo hubiera consentido nunca».
Pérez Capapay, quien compareció este martes en la comisión de investigación del Parlamento de Navarra sobre adjudicaciones públicas, señaló que tendría que analizar todo el expediente de la licitación para decidir si emitiría un reparo suspensivo o no suspensivo a la propuesta de adjudicación que se realizó; en este caso, el interventor delegado emitió un reparo no suspensivo. Sin embargo, indicó que, antes de llegar a ese punto, a él le «resultaría muy difícil» formar parte de una mesa que continuara con dudas o rumores sobre quién sería el adjudicatario. «En mi experiencia en mesas, no lo hubiera consentido nunca. Hubiera parado la licitación», reiteró, mostrando su respeto por el trabajo que realizó el interventor delegado desde su autonomía.
Además, el director general afirmó que no ha recibido durante su labor ninguna indicación ni presión del consejero de Economía y Hacienda, José Luis Arasti, ni de ningún otro cargo político. Cabe recordar que la Dirección General de Intervención emitió un informe de alegaciones en respuesta a otro de la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción (OANA), que advertía irregularidades en la adjudicación de Belate. Las alegaciones de la Intervención rechazaban que esta adjudicación debiera considerarse nula de pleno derecho.
En un tenso cruce de intervenciones con UPN, Pérez Capapay rechazó que con su informe participara en un intento del Gobierno por «blanquear» dicha adjudicación. «¿Me está acusando de blanquear? Este director general no se merece semejante acusación de llamarle blanqueador en ningún caso. No vengo aquí a que me llamen blanqueador del Gobierno», enfatizó.
Sistema de votación
El sistema de votación que se siguió en la mesa, en el cual el presidente pudo haber votado conociendo la puntuación del resto de técnicos, fue otro de los temas abordados por Juan José Pérez Capapay. Él comentó que «quién participa antes o después en una votación es la decisión que toman en el conjunto de la mesa, estamos hablando de personas adultas, empleados públicos, actuando dentro de los principios de imparcialidad y objetividad, y es importante que la decisión final sea libre». También cuestionó al parlamentario de UPN Javier Esparza si podía afirmar que no fue libre el consentimiento de decisión unívoca de la mesa.
Pérez Capapay agregó que su valoración sobre la puntuación «reside no en qué puntuó uno u otro» miembro de la mesa, sino en «por qué se puntuó así». Resaltó que lo más crítico para él era el pliego en sí de la licitación, ya que «son muy importantes las cartas con las que se juega la partida».
Los correos en los que mencionaba al consejero
Otro momento de tensión en la comparecencia se registró cuando UPN preguntó al director general sobre una serie de correos relacionados con esta obra. La formación regionalista interrogó si el consejero Arasti era conocedor de la situación en la mesa de contratación de las obras de Belate. Pérez Capapay explicó que en noviembre de 2023, el interventor delegado le comunicó la interposición de un informe de reparo no suspensivo a la resolución de adjudicación de dichas obras.
El 4 de noviembre, Pérez Capapay escribió un correo al interventor delegado, en el que indicó que, según lo que comentara el consejero, el director general de Obras Públicas no tenía propósitos de firmar la adjudicación y «no le queda otra que desistir y volver a licitar». Sin embargo, este martes, negó que el consejero le comentara tal cosa. Esta versión sorprendió a UPN, que insistió en que él mismo lo había escrito en el correo electrónico. Pérez Capapay reafirmó que el consejero no se lo dijo y recordó que escribió ese correo un sábado a las 7:10 de la mañana, «posiblemente estaría acostado en mi cama», acotó.
El director general mencionó que no recuerda con claridad lo que se discutió en esas fechas, aunque señaló que «en una situación de adjudicar un contrato de 77 millones a todo el mundo le tiemblan las piernas cuando hay un informe de reparo no suspensivo».
Reparo al sobrecoste
Juan José Pérez Capapay también abordó el informe de su Dirección General que emitió un reparo suspensivo ante el modificado que suponía un sobrecoste de las obras de Belate. Comentó que «no somos ingenieros de caminos, pero sí somos técnicos cualificados en cuestiones jurídicas, económicas, presupuestarias y contables». Destacó que, entre otros motivos que justificaban el reparo, el sobrecoste incluía una revisión de precios, algo que «no cabe» en este modificado. Una vez emitido el reparo suspensivo, «el órgano gestor -la Dirección General de Obras Públicas- tiene que decidir».
No tenía información sobre Cerdán y Servinabar
Durante su comparecencia, Pérez Capapay expresó que sintió «vergüenza» al ver en los medios de comunicación la información relacionada con las investigaciones policiales y judiciales que apuntaban a una presunta trama de corrupción que implicaba a Acciona y Servinabar -adjudicatarias de las obras de Belate-. Sin embargo, subrayó que en la Intervención no tenían ningún documento que pudiera indicar que el exsecretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, formaba parte de la UTE.
Por último, indicó que, si se confirmara la participación de Cerdán en Servinabar, esto supondría un conflicto de interés.
