La Audiencia Nacional ha acordado repetir el juicio, con un tribunal distinto, a seis acusados de formar una célula yihadista en Inca (Mallorca) que fueron absueltos de presuntos delitos de adoctrinamiento y captación terrorista. En una sentencia, la Sala de Apelación estima el recurso de la Fiscalía, que consideraba que el tribunal que les juzgó no había valorado adecuadamente el contenido de las intervenciones telefónicas admitidas como prueba.
Cabe recordar que la Sala de lo Penal absolvió, el pasado diciembre, a estos acusados, a quienes la Fiscalía reclamaba condenas de entre 5 y 8 años de prisión. Uno de ellos es un predicador salafista conocido en la comunidad musulmana por sus vídeos en YouTube.
Tras el juicio, el tribunal dio por probado que varios de los acusados grabaron un vídeo de ficción con varios capítulos que subieron a las redes sociales, pero consideró que el visionado no permitía concluir que era adoctrinamiento. La Fiscalía indicó que el vídeo llevaba por título ‘Toufik se fue a Siria’, mostrando el proceso de radicalización, captación y envío a Siria de Toufik, un joven ficticio residente en Palma.
Según el Ministerio Público, ese vídeo podría ser constitutivo de un delito de adoctrinamiento, ya que tenía como objetivo convencer a los musulmanes para unirse al Estado Islámico (DAESH) en Siria o cometer atentados en países occidentales.
ANALIZAR «CONVENIENTEMENTE» LAS CONVERSACIONES INTERVENIDAS
La Sala de Apelación acepta ahora la tesis del fiscal y explica que la sentencia recurrida no hacía mención al contenido de las conversaciones intervenidas y a las conclusiones que podían extraerse de ellas en una valoración conjunta de la prueba. «Máxime si como parece», agrega, «podrían contextualizar el citado vídeo y la finalidad perseguida por los acusados al hacerse con esa ingente cantidad de material mencionado en los hechos probados».
Los magistrados inciden en que la ley permite modificar un fallo absolutorio si no se ha valorado toda la prueba producida en el plenario. «La omisión en la sentencia de instancia de una mínima referencia al contenido de esas conversaciones, favorable o desfavorable a las tesis de la acusación, y sin motivar las razones por las que no se ha procedido a dicha valoración, supone una indudable violación del derecho a la tutela judicial efectiva que no puede ser subsanado en segunda instancia», advirtieron.
Esto implica la nulidad de la sentencia de instancia y del juicio oral, con la celebración de uno nuevo por tribunal distinto, dado que hay una «pérdida de imparcialidad» de la sala que dictó el veredicto anterior. Se menciona que es necesario realizar una completa valoración de la prueba que incidirá sobre todo en los aspectos subjetivos de los tipos penales por los que se formula acusación.
Para la Sala de Apelación, «ello implica practicar y valorar convenientemente el contenido de las conversaciones o descartar motivadamente su valoración», para «establecer los hechos probados y proceder a la calificación jurídica teniendo en cuenta todos los elementos de los tipos penales por los que se formula acusación, bien para afirmar su concurrencia o bien para concluir que no se dan».
