El director general de la Fundación Instituto Euromediterráneo del Agua, Francisco Cabezas, ha alertado sobre una reducción media de «en torno a 100 hectómetros cúbicos» en el trasvase del Tajo al Segura, señalando «anomalías» en los caudales de cabecera. Esta afirmación fue realizada durante su comparecencia ante la Comisión Especial de Estudio sobre la situación del trasvase en la Asamblea Regional en Cartagena, Murcia.
Contexto Normativo y Necesidad de Revisión
Durante su exposición, Cabezas ha repasado la evolución normativa del trasvase desde el denominado Memorándum de 2012-2013 y su desarrollo posterior. Subrayó que la revisión de la regla de explotación «no puede eludirse» debido a la «incompatibilidad» entre el Plan del Tajo y la norma vigente, siendo ambas de «igual rango».
El Ministerio para la Transición Ecológica ha encargado al Centro de Estudios Hidrográficos una propuesta de revisión de la regla que, aunque «no ha sido hecha pública», ha sido objeto de filtraciones. De manera paralela, la Comunidad Autónoma ha solicitado al Instituto Euromediterráneo del Agua un análisis de los números, con resultados «sustancialmente» similares.
Efectos de la Regla de Explotación
Cabezas ha sostenido que el volumen medio trasvasable depende «de forma determinante» del caudal mínimo fijado en Aranjuez. Afirmó que la regla de explotación «para nada» ha sido decisiva en el volumen trasvasable ya que solo afecta a cómo se modula el envío, no a su cantidad. Ha englobado este punto al destacar que, desde 2019 hasta 2023, se han producido diferencias entre lo que la norma «permitía trasvasar» y lo que «realmente se ha trasvasado» en nivel 3, decididos sin una base técnica suficiente.
También advirtió sobre irregularidades desde «el año 2023 en adelante» en los desembalses de cabecera, donde ha desaparecido la «punta de invierno», observándose patrones que, a su juicio, carecen de explicación con la información disponible.
Impacto del Plan del Tajo
Sobre el impacto del Plan del Tajo, Cabezas consideró que ha habido decisiones «lesivas» para el trasvase, cifrando la merma media en «aproximadamente» 100 hectómetros cúbicos menos trasvasables directos. Reconoció que las medidas para compensar esta reducción «no» están en condiciones de implementarse para 2027.
Opiniones de los Grupos Parlamentarios
En el debate, el diputado del PSOE, Fernando Moreno, pidió para el trasvase «reglas claras» y «previsibilidad», enfatizando la necesidad de que la estabilidad incluya «solidez jurídica» y un entorno «ambiental sostenible». Cuestionó si el Memorándum de 2013 era «suficientemente resiliente» frente a la sequía y el cambio climático, recordando los «meses de trasvase 0» en 2016-2017.
Por su parte, el diputado de Vox, Antonio Martínez, valoró los «datos» aportados sobre la evolución del trasvase. Resaltó dos «anomalías»: la reducción de envíos entre 2019 y 2023 y las irregularidades en los caudales.
El diputado de la coalición Podemos-Izquierda Unida Verdes-Alianza Verde, José Luis Álvarez-Castellanos, destacó que la perspectiva técnica presentada fue «diferente» a la de otras comparecencias, ayudando a «centrar» el debate.
Finalmente, el diputado del PP, Jesús Cano, defendió que el trasvase Tajo-Segura es una infraestructura «de Estado» y no un «privilegio». Preguntó a Cabezas sobre «el peor momento político de su historia» y criticó la idea de sustituir el trasvase por desalación, considerándolo una opción que generaría agua «más cara» y mayor dependencia energética.
