MADRID, 19 de septiembre (EUROPA PRESS) – La defensa del ex secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, ha criticado al magistrado del Tribunal Supremo que lleva su caso, Leopoldo Puente, por realizar una «lectura superficial» del informe pericial referente a los audios incautados al exasesor ministerial Koldo García. La defensa sostiene que dichas grabaciones han sido manipuladas, según un recurso al que tuvo acceso Europa Press.
El abogado Benet Salellas, encargado de la representación de Cerdán, ha presentado este recurso en el contexto de la investigación que se le sigue por su supuesta participación en una trama de cobro de comisiones a cambio de contratos públicos.
Salellas argumenta que el magistrado incluyó en su resolución, en la que denegó la salida de prisión de Cerdán, conclusiones de peritos que son «diametralmente opuestas» a lo expuesto en el informe. Asegura que los expertos no han descartado manipulaciones en las grabaciones, indicando que hay «archivos editados, es decir, modificados», además de la «ausencia de fechas de creación» y el hecho de que la revisión haya excluido el 75% del material. «Es una lectura superficial», remarcó.
La defensa enfatiza que los informes técnicos refuerzan su teoría sobre las posibles irregularidades en las grabaciones, haciendo más urgente la acreditación de la cadena de custodia desde la obtención del documento hasta su incorporación a este procedimiento. «Cada vez son más plausibles las hipótesis alternativas, seguimos sin saber, ahora con más motivo, la atribución de autoría y la integridad original», añadió Salellas, haciendo hincapié en la supuesta animosidad de Koldo García hacia Cerdán. «Esa animosidad no permite descartar la acción voluntaria de alterar o crear en perjuicio de los demás», destacó.
Crítica a la ironía del instructor
En el contexto de esta apelación, la defensa recuerda que había solicitado al magistrado que reclamara a la Unidad Central Operativa (UCO) que identificase «a los aforados que están siendo investigados», así como que informara al Congreso de que «un número indeterminado de aforados están siendo investigados sin haber sido solicitado el pertinente suplicatorio».
El instructor respondió que no investigaba a más aforados, aclarando que las únicas pesquisas que les afectan se centran en el exministro José Luis Ábalos y el informe encargado en febrero sobre las comunicaciones de De Aldama para verificar su confesión.
Cerdán sostiene que Puente ordenó a la UCO realizar un análisis de las comunicaciones de De Aldama con el ministro Ángel Víctor Torres, él mismo o «cualquier otra persona aforada» ante el Supremo. Sin embargo, el magistrado ahora indica que solo se solicita un listado de tráfico de llamadas limitado a De Aldama, lo cual Cerdán considera como un intento de minimizar el alcance de la investigación.
El letrado también reprocha al magistrado haber usado una respuesta «irónica», sugiriendo que su defensa se erigía «en paladín de los derechos fundamentales de terceros o, más genéricamente, del adecuado funcionamiento de la estructura constitucional». «Defendemos las garantías del resto de los ciudadanos frente a posibles abusos o violaciones y, en este caso, de modo duplicado», indica Salellas.
Insiste en pedir diligencias
La defensa también renueva su petición al magistrado para que acuerde «la práctica de todas las diligencias solicitadas inicialmente por esta parte», que fueron denegadas el pasado 8 de septiembre. Cerdán busca que se incorpore a la causa documentación de la investigación en la Audiencia Nacional sobre otra rama del ‘caso Koldo’ y sobre el ‘caso hidrocarburos’.
El instructor había considerado que dicha petición no era pertinente, ya que se trataba de procedimientos de investigación con objeto distinto, lo que podría generar dilaciones y desorden en la causa.
Además, la defensa señala que el magistrado no abordó «los elementos centrales» de su escrito, eludiendo responder a los argumentos que hacen relevantes esos documentos para la defensa y no valorando «la posible eficacia o relevancia exculpatoria» de las actuaciones de otros procedimientos para Cerdán. Asimismo, reprocha que el instructor tildara sus alegaciones como «simples especulaciones, enteramente imprecisas o indefinidas, sin el más mínimo sustento indiciario».
«La especulación de esta defensa es tan simple que no es necesario más que acudir al reciente informe del Ministerio Fiscal, presentado el 15 de septiembre de 2025, para advertir la indefensión causada al recurrente», concluye Salellas, mencionando que el fiscal Anticorrupción, Alejandro Luzón, aludió a la declaración del presunto conseguidor de la trama, Víctor De Aldama, ante la Audiencia Nacional en noviembre, en el marco del ‘caso hidrocarburos’, subrayando que la defensa no ha tenido acceso a dicha testifical.
