La Audiencia de Valladolid ha condenado a seis años de prisión a un hombre que, a finales de julio de 2024, originó un grave incendio en el rellano del piso donde vivía en régimen de alquiler, ubicado en la Plaza de la Circular. Este acto fue en reacción a su expulsión del inmueble por incumplimiento de lo pactado en el contrato de arrendamiento. Las llamas causaron serios daños en la propiedad y provocaron lesiones tanto a su casero como a una vecina, siendo las heridas del arrendador de carácter grave.
La sentencia considera al acusado, David M.E., autor de un delito de incendio, conforme al artículo 351, párrafo primero del Código Penal, que tipifica como tal aquel que supone peligro para las personas. Además, se le imputa dos delitos de lesiones, uno leve y otro grave. Se le condena a seis años de prisión por el incendio, a una multa de 84 euros por las lesiones graves sufridas por el casero, y a dos meses de prisión, sustituidos por 60 jornadas de trabajos en beneficio de la comunidad, por las heridas leves causadas a la otra vecina implicada, según información de fuentes jurídicas.
El fallo judicial aplica la eximente incompleta derivada de la alteración mental que padecía el acusado, siendo notablemente menor que los 17 años de prisión solicitados por la acusación y la absolución que pidió la defensa. El tribunal impone medidas adicionales, como la prohibición de acercarse a menos de 500 metros del arrendador y de comunicarse con él durante un periodo que se extiende cuatro años más allá de la pena privativa de libertad, lo que suma un total de diez años. Asimismo, el condenado deberá indemnizar al casero con casi 20.900 euros por las lesiones, secuelas y daños en su vivienda, así como con otros 1.368 euros a la vecina afectada por lesiones y daños.
Adicionalmente, deberá abonar 4.818 euros a la aseguradora Ocaso por los daños que esta pagó a la comunidad de propietarios del edificio siniestrado en el número 4 de la calle Cerámica de Valladolid.
Durante el juicio, David M.E. reconoció su autoría, aunque alegó que actuó impulsivamente, sin prever las consecuencias de sus acciones. «¡Al ver todas mis pertenencias tiradas en el rellano perdí el control, me entró una crisis muy gorda!», declaró, recordando el momento en que acudió al edificio alrededor de las 17:30 horas del 31 de julio de 2024 para recoger sus cosas, tras recibir un aviso de su casero sobre su desalojo debido a las disputas existentes entre arrendador y arrendatario.
Su casero, Juan José L., había llegado primero al piso y retiró los efectos del inquilino, dejándolos en el suelo del rellano, donde David encontró sus pertenencias al llegar. «¡Estaban apilados junto a la puerta del piso y al verlos sufrí una crisis tremenda!», aseguró el acusado, quien afirmó no recordar haber prendido fuego a sus objetos usando un mechero y cerillas antes de abandonar el edificio.
David también manifestó haber llamado a la puerta del piso sin recibir respuesta de su arrendador, a quien responsabilizó de su reacción incontrolada, alegando haber sufrido un constante «asedio y acoso» por parte de este, que, según él, entraba frecuentemente en su habitación y le había quitado las llaves. «Me sentía frustrado, humillado, violentado… además de que aquello era ilegal», denunció.
Doble trastorno de personalidad
La situación de presión que vivía, sumada a su alcoholismo crónico —que afirmó comenzó a consumir a los 13 años— y su adicción al cannabis, así como su trastorno de personalidad relacionado con estas adicciones y su trastorno antisocial, fueron considerados como el detonante de la «grave imprudencia» que cometió aquella tarde bajo los efectos del alcohol.
Por su parte, el propietario del inmueble defendió que solo entró en la habitación para desalojar a su inquilino por incumplimiento del contrato, listado en las numerosas infracciones que alegó: consumo de alcohol en el piso, la llegada constante de mujeres, celebración de fiestas, posesión de sustancias ilegales y falta de comunicación. Juan José L. indicó que ya había alquilado la habitación a otra persona y, al no encontrar a David para que retirara sus cosas, las sacó al rellano, sin imaginar que esa tarde su inquilino reaccionaría iniciando un incendio.
El casero relató que, al abrir la puerta, se encontró con llamas y humo. «Entré en pánico, empecé a gritar, cogí una manta y un balde con agua y traté de extinguir las llamas», narró, recordando que recibió la ayuda de una vecina, Laura M., con quien logró sofocar el incendio antes de la llegada de los bomberos. Sin embargo, Juan José sufrió quemaduras graves en su pierna izquierda y Laura una intoxicación leve por humo, ambos necesitados de atención hospitalaria.
Laura, que colaboró en la extinción del fuego, comentó que había oído ruidos provenientes del interior pero no abrió la puerta hasta oír los gritos de su vecino. No pudo escapar debido al humo y las llamas, y se armó con una olla llena de agua y una toalla mojada para combatir el incendio. «Entré en shock, si no hubiera actuado rápidamente el fuego se habría extendido a todo el edificio», alertó, subrayando que el diseño de la escalera provocó un «efecto chimenea» que llevó el humo a las plantas superiores, alcanzando hasta la cuarta planta de un edificio de cinco alturas.
No utilizó sustancias acelerantes
Varios policías, actuando como testigos y peritos, confirmaron que el incendio se originó por el uso de una llama en material combustible, asegurando que no encontraron sustancias acelerantes en el lugar. Coincidieron en que el fuego generó un serio riesgo para la seguridad de los vecinos del segundo piso y de los tres pisos superiores, ya que el denso humo dificultaba la evacuación de los inquilinos.
La vista también incluyó peritajes sobre las lesiones del casero y su vecina, así como sobre el estado mental del autor del incendio. Los forenses señalaron que el acusado tiene un trastorno de personalidad debido al consumo de alcohol y cannabis, sumado a un trastorno antisocial que, junto a su problema de control de impulsos, podría haber mitigado su imputabilidad. «Conocía la ilicitud de sus actos, pero su capacidad volitiva puede haber estado afectada ese día», concluyeron ambos peritos forenses.
