La directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, ha generado controversia al omitir un párrafo clave en su informe sobre Irán, que contradice las afirmaciones del presidente Donald Trump de que el régimen iraní representa una «amenaza inminente». Durante su evaluación en el Senado, Gabbard afirmó que el régimen iraní sigue vigente, aunque debilitado por los ataques recientes a su cúpula militar.
MADRID, 18 (EUROPA PRESS)
Gabbard expresó ante la comisión de Inteligencia del Senado que «el régimen permanece intacto», aunque sus «capacidades convencionales de proyección de poder militar han sido prácticamente destruidas». Esto ha limitado significativamente las opciones estratégicas de Irán, con un aumento de tensiones internas debido al deterioro económico.
Adicionalmente, Gabbard destacó que Irán ha demostrado poseer capacidades de lanzamiento espaciales y otras tecnologías que podrían facilitar el desarrollo de un misil balístico intercontinental (ICBM) viable antes de 2035, aunque se prevé que los recientes ataques estadounidenses afecten este progreso.
Un punto clave de la discusión fue la decisión de Gabbard de omitir un párrafo que mencionaba que «el programa de enriquecimiento nuclear de Irán fue destruido» durante los ataques en la guerra de los 12 días, y que no ha habido esfuerzos por parte de Teherán para reinstaurar esas capacidades desde entonces. Esto ha llevado a acusaciones de contradicción entre el informe de inteligencia y las declaraciones de Trump sobre la amenaza inminente.
El senador demócrata Mark Warner cuestionó a Gabbard sobre su omisión en el discurso, sugiriendo que podría estar relacionada con las afirmaciones de Trump. Gabbard defendió su falta de tiempo durante el discurso como la razón para no abordar todos los puntos.
Jon Ossoff, otro senador demócrata, reafirmó la importancia del párrafo omitido, insistiendo en que la evaluación de la comunidad de Inteligencia es clara: las capacidades nucleares de Irán eran irreales antes de la guerra, lo que contradice la noción de una amenaza inminente. Gabbard, ante estas preguntas, enfatizó que la determinación de lo que representa una amenaza inminente recae en el presidente, no en la comunidad de Inteligencia.
La controversia surge en un contexto más amplio, donde el exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, dimitió debido a discrepancias con la Administración de Trump respecto a la guerra en Irán. Kent ha declarado, “No puedo, en conciencia, apoyar la guerra en curso en Irán. Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación”, lo que refuerza aún más las tensiones dentro de la administración en relación con la percepción de la amenaza iraní.
